什么是昏君?纣王?夏桀。历史上能达到夏桀商纣的，本就没几个。是不是昏君，大多从两方面来看：一方面是个人品行是否有明显的缺失。另一方面是执政的成果。按照第一种标准，清朝也就康熙朝往前还可以算得上是锐意进取，虽然杀人如麻但是对帝王来说不算品行有缺。康熙暴虐，雍正暴虐，，乾隆骄奢，道光窝囊，咸丰同治光绪更一个比一个窝囊。相对来说嘉庆这种平庸的除了没存在感之外都算得上道德楷模了
按照第二中标准，雍正朝还算是充盈了国库，但是也只是为康熙的扩张收拾烂摊子而已。乾隆朝开始文字狱，到乾隆死的时候，留下了两大遗产，一个是以和珅为代表的贪官遍地。一个是以白莲教为代表的各地起义不断。
嘉庆皇帝杀了和珅，但是对国内其他弊端毫无办法。道光手里直接就鸦片战争了，南京条约的性质相信每个中国人都知道。咸丰对历史的最大贡献，是把慈禧送上了前台。同治得梅毒死的。光绪~~
可怜人就不说了。这样的皇帝，不算昏君?
如此明显的事实摆在那儿，为什么大家通常还是会有“清朝无昏君，明朝全是昏君”的看法?
明宣宗，大大的明君，跟老爸一起开创仁宣盛世。就是因为个人爱好斗蛐蛐，结果被抹黑成“促织天子”，仁宣朝的巨大功绩被一笔勾销。
明武宗，我们的活泼青年朱厚照，被当做昏君的典型，但是在正德朝，出了王阳明这样的圣人，打败了小王子，打败了造反的宁王。 而且正德为什么被人骂?
因为他不喜欢住紫禁城，老是希望往自己的别墅房里跑， 没事儿还想偷偷去江南玩儿，结果一直去不了，最终还是借着打仗的借口，厚着脸皮去了一趟。
各种双重标准太多了。
其实还有一个原因，也是非常重要的。
那就是，在一般人直观的感受里，如何区分明君和昏君?
要是一个皇帝，老是有大臣进谏，说你这不对哪不对，应该如何如何，最后皇帝生气了，把大臣打了一顿。 观众看了第一反应是哦这不听忠言，一定是个昏君。
相反，一个皇帝和大臣，总是和和气气，很少吵架，皇帝一瞪眼，大臣赶紧跪下请罪。一口一个奴才，一口一个皇上圣明。观众看了就会说，哎呀这皇帝这么有威严，一定是个明君
每天朝堂上吵得不可开交的，正是因为皇帝开明，允许文官说话，皇帝不能随心所欲，要受到文官们的监督，这样无疑对治国是有好处的。而相反的情况下，皇权一家独大，大臣全变成奴才，皇帝金口玉言出口成宪，而臣子丝毫不敢反抗，最终表面上一团和气，实际上国家就这样慢慢的败坏了。
体制原因在明朝，皇家和国家还是分得很清的，最典型例子，土木堡之变，皇帝被俘了，大臣们立马换一皇帝，接着抗敌。清朝因为游牧民族的落后文化，基本就家国不分，家天下了，家奴们只要听命令就好，决策由家主一个人下。在外朝，明朝有一个强大文官集团，而且那铮铮铁骨在中国历朝都是绝无仅有的，一一个都跟打了鸡血一样，以跟皇帝叫板为荣。方孝孺，于谦，海瑞之类的人，都是清朝所没有的。明朝的内阁的权力远远超过清朝的花架子内阁，连军机处都不能比，有点君主立宪的感觉，从而确保哪怕皇帝偷懒，政府可以照常运作。万历皇帝连想让自己喜欢的儿子当太子的权力都没有，这在清朝是不可想象的。在内廷，明朝的太监权力也大大超过清朝。明朝的刘瑾，魏忠贤远不是清朝的安德海，李莲英之流可比的。明朝设秉笔和掌印太监帮皇帝处理奏章，两人加起来基本就相当于一个皇帝的权力。大太监魏忠贤身兼两职，就成了九千岁。当然太监一切的权力还是来自皇帝，势力再大，崇祯一上台，九千岁就倒了。这里扯开提一下，崇祯这个志大才疏的人就是个励精图治，事必躬亲的“好皇帝”，因为他的励精图治，事必躬亲彻底葬送了明朝。这里不得不说下朱棣是一位明君，他的贡献给后人留下了巨大的财富。