北宋末年，金兵南侵占领京城汴梁，掳去以宋微宗、宋钦宗为首的统治者与许多臣民达三千多人，北宋于1126年灭亡。唯一逃出的赵构南渡浙江省杭州，改名为临安，立为都城，建立起南宋王朝。南宋绍兴8年（1138年），北宋王朝旧臣邵成章为解决供皇室用的御器，担任总监主持烧造供宫内使用的青瓷器，南宋官窑得以问世。
最初，南宋在皇城内建造修内司窑，亦称内窑，后又在城外郊坛（祭天的祭坛附近）新设官窑，称之为郊坛下新官窑。南宋官窑即包括有修内司窑和郊坛窑（亦称郊坛下新官窑），这件事曾由南宋的《坦斋笔衡》作过记载：“中兴渡江，有邵成章提举后苑，号邵局，袭故京遗制，置窑于修内司造青磁；名内窑，范澄泥；其极精致，油色莹澈，世珍所为……后郊坛下别立新窑，比旧窑大不侔矣。”
明代初年，曹明仲《格古要论》中记载南宋官窑制品的特征为：“宋修内司烧者，土脉细润，色青带粉红，浓淡不一，有蟹爪纹、紫口铁足，色好者，与汝窑相类……伪者皆龙泉烧者，无纹路”。
明万历年间，学者高廉在名著《遵生八笺》中记载：“窑在杭州凤凰山下，官窑品格大致与哥窑相同，为官者在修内司中烧，为官家所造”。
南宋开禧二年赵彦卫著《云麓漫钞》（1206年）中记载：当时临安本地烧青瓷，制品要好于越窑与龙泉窑。另外，《他留青日札》、《博物要览》、《景德镇陶录》、《清秘藏》等书中，也有类似记载。
南宋官窑何时开窑？至何时废止？这在古代书中并无记载。许多学者推定；在南宋高宗将临安作为都城，建立起新宫殿，正式入城主持政务，是在绍兴8年，即1138年。而新王朝逐渐获得政局稳定，则为与金缔结和约的1142年，高宗作为天子举行最隆重的祭天地诸神的祭典，在皇城南门嘉会门外4公里处设置郊坛，当时用作供奉的祭器，使用了大量的修内司窑烧制的青瓷。这一点在记载准确度很高的南宋《咸淳临志》中有过记述。
“设谷器九千二百有五……，谷器应用铜玉者，权以陶木。”
该记载指出，由于缺乏北宋朝以前郊祭中使用的高价铜器与玉器，只好以当地生产的青瓷器与木器取代铜器与玉器，多达9205件。因此，从上述看，至少在绍兴13年（1142年），修内司窑已开始生产。
还有一种观点认为，在绍兴8年，高宋为迁入新皇宫，很可能在前两三年就开始生产部分青瓷器。
关于官窑的终期，《咸淳临志》还记载有“青窑器在雄武营山上、圆坛左右”的内容，说明南宋末期第六代皇帝度宗咸淳时，在雄武营山上和圆坛子尚有两处青瓷窑。可知修内司窑直到南宋末期一直烧制青瓷。雄武营山窑，据查在皇城西北、以凤凰山和松林之间的谷地为基地，利用了山斜面的坡度，有斜度为30度的龙窑。文中称在圆坛左右，应指天子祭天地诸神的祭坛为（常呈圆形），周围即郊坛下新窑。据调查，它在乌龟山下西侧的斜坡上。
南宋《坛斋笔衡》记载有：“后郊坛下，别立新窑、比旧窑大侔矣”意为郊坛窑这座新窑同修内司窑（旧窑）不同，属新建造。
随着时势推移，同时皇宫膨胀，对陶瓷需求量逐年增大，迫于需要，除承北宋传统的修内司窑外，又重新增设了具有新的独特技术的郊坛窑，共同作为官窑并存。
杭州与龙泉地区，和景德镇不同，自古属商业城市，在成为南宋都城出现宫延御用的修内司窑前，就生产过瓷器。因此，突然建窑生产瓷器，必然要从龙泉窑等附近地区征用陶工乃至所用原、材料。修内司窑陶工除原从事北宋官窑南迁者外，必然也吸收当地包括龙泉窑在内的陶工。由于这两个窑口完全属于御用官窑，就会接受大量的经费。因此当南宋王朝灭亡时，官窑也就终止了它的命运。南宋德佑二年（1278年）首都临安被元军攻陷，皇帝遭囚禁，社会陷入大混乱时期，南宋官窑也就自然不得不停止其持续近140年的烧造历史。
总之，比起生产历史仅十几年的北宋官窑，南宋官窑生产历史很长。尤其是古书记载中都指出：修内司窑继承故京遗制，色佳者与汝窑相似。现在还不能准确推定北宋官窑产品，但一般认为北宋官窑产品端庄、纤细优美，比南宋官窑要胜过一筹。在技巧与烧成技术上尤优于后者。值得注意的是中国整个古书记载并不分南宋与北宋，而统称宋官窑。不仅如此，而且也不分修内司窑与郊坛窑，只是近来才开始区别这两个窑场。
明《遵生八笺》记载，官窑在修内司中烧，为官窑烧造，其胎紫色、称之紫口铁足……官窑隐纹如蟹爪。或者说官窑品格与哥窑大至相同等。其实修内司窑并不是紫口铁足、紫口铁足是郊坛窑的特征，另外它同哥窑也没有什么关系。
1 修内司窑的特征
明《格古要论》的记载与《遵生八笺》所说“官窑品格大率与哥窑相同，色取粉青为上，淡白次之，油灰色之下也”及其它书籍都显示出同样的见解。这些记载说明修内司窑烧造140年之久，期间窑的位置有变化，作品有变化，种类增加，或形成一些优劣。但由于史书记载是笼统讲宋官窑，涉及到某一窑口有时会出现完全不同的结果。尽管如此，它指出修内司窑继承北宋官窑、以澄泥为范、油色莹澈、色佳者类似汝窑的评价。
明《遵生八笺》评修内司窑说“其土紫、故足色若铁。时云紫口铁足，紫口及器口上仰，釉水流下比周身浅，故微露紫痕，何足贵，惟尚铁足，以他之土咸不及此。哥窑烧于私家，取土俱在此地。官窑之质隐纹如蟹爪，哥窑质隐纹如鱼子，但汁料不如官窑佳耳”。
官窑的碎纹如蟹爪一样细长，哥窑碎纹却如鱼鳞一样，还指出哥窑釉料不如官窑好。
再者，这一说明不是指修内司窑，即使谈官窑也是讲郊坛窑。按照日本学者的定论讲，紫口铁足及有裂纹的并不是指修内司窑。而是郊坛窑的明显特征。
总之，修内司窑的特征是：（1）胎土为灰白色，制作极为精致、细腻，决不是如郊坛窑那样的紫口铁足，足部露胎为浅褐色；（2）制作工艺非常精细，壁虽稍薄但令人感到相当厚重的风格；（3）修内司窑的釉色，《格古要论》称为“色好色，与汝窑相类”。在日本，所谓修内司窑指较普通青瓷稳重且有静寂美的粉青色、半透明的青瓷制品。它呈现沉着的淡青绿色，内蕴有神秘感的釉色。但其釉色不象龙泉窑砧青瓷（珠光青瓷-译注）那样施得很厚，且看不到下垂的釉流，而是很精致、严整。中国古书也以“莹澈”加以描述。修内司窑和砧青瓷猛一看很相似，但前者釉色更莹澈，其绿色不如后者深，而呈粉青色，光泽反射弱，具有稳重、文雅感，较之青瓷更胜一筹。或者说修内司窑釉色，位于北宋官窑和龙泉窑之间；（4）修内司窑原则上讲无冰裂纹，（郊坛窑则一定有冰裂纹），但有时仅进入少量长筋条裂纹（亦称小蟹爪纹）。（5）汝窑与龙泉窑中釉下划花较多，修内司窑几乎没有划花。另外汝窑等器物的某一部位或多或少有些窑变，修内司窑产品则全然没有，釉色为稳定的粉青色。【本人注：这一段文章中许多论断前所未见。比如汝窑有窑变一说更是闻所未闻。但我相信日本的常石英明绝非胡说。】
这里再谈一下文献记载中“袭故京遗制”一说，故京指北宋首都开封，袭遗制当然指继承北宋官窑传统。“后别立新窑，比旧窑大不侔矣”似乎指郊坛窑（新窑）比旧窑修内司窑差别很大，古书记载中都未区别两窑，均以同样官窑叙述，很易混同。
还有一种说法认为“大不侔矣”中，“大”指窑的大小而言，不过就现实讲，两窑作品是不同的，这是更广义的理解，仅限于窑之大小，则是有些过于狭义的认识。
修内司窑与郊坛窑的区别，后面还要涉及，其根本不同点则是：北宋从臣兼修内司长官邵成章发挥自己的经验、知识，以北宋官窑为蓝本从事窑的筑造与经营，而且这项工作也以他本人和由北宋官窑南逃的陶工们为中心，当然也使用了当地越州和龙泉窑的陶工。不过，在郊坛窑筑造开窑时，从事过北宋官窑制作的有经验的陶工们都已年迈或去世，抑或迫于大量采用新的龙泉窑及哥窑等新技术的需求，也就出现了与修内司窑风格迥异的郊坛窑珍品。
作为清王朝秘藏在北京故宫博物院相传为修内司窑的68件作品，现收藏在台湾故宫博物院。这些作品的风格与日本学者所持的观点不同，而属于中国古代文献《格古要论》与《遵生八笺》记载中的“紫口铁足”，或者大部有碎纹。
在日本，几乎所有学者认为是修内司窑的作品，如被指定为“重要文化财”的大内简状花瓶，中国的专家却认定为龙泉窑的主要窑口（弟窑）的“大窑”作品，两国见解不同。日本学者认为修内司窑出现初期，当时已经闻名的附近龙泉窑陶瓷工匠必然参与修内司窑制作、陶土与釉料也大体相同。当然，作品就很接近。因此，把看作龙泉窑极上品且做工精细的制品当作是修内司窑，这并不奇怪。
从现存日本的发掘资料来看，日本学者的观点最接近于现藏品。如果双方更好地理解和讨论，以混淆的中国古书为参考而交换看法，则过去传统的想法，及对产品的误解将会纠正。
2 郊坛窑
亦称郊坛官窑，为南宋王朝专用窑，准确名称为“郊坛下新官窑”。如概论所述，该窑位于距临安皇城以南4公里处的乌龟山西麓山上，设在皇帝祭天的祭坛即郊坛之下，故取其名称应叫“南宋第二官窑”。乌龟山顶现仍有郊坛遗址，通往山麓的宽6米的道路，现仍称为御用大道。
该窑筑造时间不详，笔者在南京赵彦卫著《云麓漫钞》中查阅到“近顷，临安又自烧之（青瓷），尤胜二处（龙泉窑与越州窑）。“近顷”即指南宋开禧二年（1206年），这时已是南宋建国后70年的时间。文中“又”字可理解为除以前的修内司窑外又建造新窑，并可判断为修内司窑作为旧窑外仍持续生产。这和《坦斋笔衡》记述中“后别立新窑、比旧窑大不侔矣”是相同的。据南宋末年咸淳年间（1265—1275）记载，郊坛窑和修内司窑都很旺盛，似乎都持续生产直至南宋帝室的灭亡。《咸淳临安志》的《行在录》记载：“青瓷窑在雄武营山上圆坛左右”即指在圆坛的乌龟山山麓。
1930年，日本的小竺原彰真师按西本愿寺大谷光瑞指示，曾发现郊坛下新窑窑址，米内山庸夫最先作调查，发现雄武营山遗址。
2.1 郊坛窑的特征
胎体不属于瓷质，属陶质。胎体薄如纸，内外层施有为胎骨3—4倍厚的釉，釉色宛如碧玉，呈清澈而优美的色调，由于薄胎与厚釉烧成收缩不一，整个器物出现大裂纹及细密如网的小碎文、很美。裂纹为二重状，即大裂纹从右上方伸向左下方，小裂纹与大裂纹大体成直角走向。大裂纹如熏成的黑红竹子色染成黑色（小裂纹不呈黑色），还有珍罕的呈米黄状枇杷色珍品。
胎体含铁量较高，达6%左右、古呈铁色或灰黑色，有“紫口铁足”的说法。
口沿釉层薄处，通过薄釉黑色胎体、透过薄釉映出，而呈暗紫色，在未重叠施釉处，可直接看到铁黑色胎体，故被称为黑胎青瓷。
紫口铁足为郊坛窑主要的特色，也是同修内司窑和龙泉窑区别最大处。
青瓷色调：比起修内司窑冷调的粉青色来，郊坛窑釉色很厚，也厚重感，有时呈淡褐色，仅限这两种色调。
明代《遵生八笺》记载：官窑品格大率与哥窑相同，色取粉青为上。《格古要论》论述哥窑时说：哥窑色青，多有短纹，其质颇近似官窑，且技术绝冠当时。这足以证明它被征用为官窑，专为内廷烧瓷。这是明代的记载，可信性尚有疑问，但中国都有文章解释，无疑是值得研究的记载。
郊坛窑和哥窑确实在做工上很近似，例如他们做工一致、且有很近似的裂纹。
2.2 郊坛窑和哥窑的区别
两窑都有相同的裂纹，哥窑的冰裂纹粗而大，并非二重冰裂纹。【本人注：南宋哥窑无二重冰裂纹，即不存在金丝铁线。】且这种冷裂纹皆因水垢及污垢而稍变黑，并很醒目。在总体上，哥窑比郊坛窑技巧更高超，但在冰裂纹及风格上较差。哥窑胎骨呈灰白色，足部露胎呈褐色、有光泽。相反、郊坛窑胎骨发黑、紫口铁足，露胎当然呈黑色、完全没有光泽。哥窑偶尔就铁足者，哥窑的釉色多少有些渗入黑蓝调的涩味。郊坛窑相反，它呈粉青色、很优美且具有半透明性，蕴有一层很深的秘色。
2.3 龙泉窑与郊坛窑的区别
郊坛窑与龙泉窑都有冰裂纹，这点很接近，但两者仍有很大区别。郊坛窑胎骨很薄、且含铁量很高，烧成后呈黑褐色，故为覆盖胎骨，釉的厚度为胎骨的三倍以上。龙泉窑却不同。郊坛窑胎骨烧成后为黑紫色陶质，龙泉窑却不带一点黑色调，它是灰白色的，纯碎为瓷质。郊坛窑由于是南宋官窑，比民窑龙泉窑烧造精细，以其雅丽的风格受人称赞。郊坛窑一定有大、小二重冰裂纹，形成一个很美的景致。【本人注：郊坛窑到可能有金丝铁线】龙泉窑与修内司窑相同，基本上都没有冰裂纹。龙泉窑的釉层出现垂流现象，而郊坛窑施釉慎重，绝对没有流釉现象。犹如清秀的碧玉般之美感。郊坛窑完全没有纹饰。龙泉窑多装饰有釉下划花牡丹纹、卷草纹等。
2.4 修内司窑和郊坛窑的区别
两窑在生产规模及制作技术方面都有很大区别。笔者特别归纳了发现此地窑址、并作过调查的米内山的观点，并结合自己观察这两窑作品后的想法，发表如下观点。
（1）修内司窑尚保留北宋官窑遗风。制品稍为厚重；郊坛窑却为适用于南宋宫廷日常生活的薄胎制品，纤细、优美且非常精致。但就冰裂纹方面，郊坛窑不如修内司窑。【本人注：南宋官窑中的郊坛窑胎质很薄，薄如纸，这一点也是前所未闻。我怀疑，有极少被疑为柴窑器是否是南宋官窑器。因为有宋一代并未见有薄如纸的瓷器。】
（2）修内司窑釉色呈浅粉青色，风格稳重。郊坛窑釉色比修内司窑要厚得多，含有一种冷调的翠色（偶带米色），它以三、四倍厚于胎骨的釉层，将薄胎包裹住。
（3）修内司窑产品胎骨比郊坛窑厚，显得很厚重。郊坛窑胎骨很精巧，由于含铁成份高，烧成后从釉层中透映出黑而变色的胎骨颜色，形成人们常说的紫口铁足。
（4）修内司窑基本上无冰裂纹，有时仅进入有大裂纹。郊坛窑一定有两重或三重冰裂纹，呈现一种很美丽的情趣。上层裂纹粗，形状大，形成所谓蟹爪纹，且染成黑褐色，下层裂纹很细，如网目，形状小，未被染成黑色。另外，郊坛窑制品中，有一种极罕见的因完全氧化焰烧成气氛形成的米色（淡黄色）制品，也进入有很美的冰裂纹，呈鱼卵状、并呈网目形。
（5）修内司窑胎骨为灰白色、致密型的瓷质。郊坛窑胎骨却为含铁成分高的铁黑色，胎骨质粗糙的陶质。两者胎土完全不同。烧成后郊坛窑呈铁褐色。
（6）修内司窑施釉到足子根部，形成一些波纹状，露胎呈灰白或浅褐色；郊坛窑足子折脚以外部分都施满釉，露胎呈黑铁褐色。
（7）郊坛窑最大的特点是紫口铁足。紫口指碗、钵、壶等制品口沿边缘的釉薄处，胎土中的黑色与青釉相互作用，呈现浅紫色。铁足是指足部折脚处露胎呈黑铁色。
（8）修内司窑以青瓷为主要产品，但由于从事生产者既有曾在北宋官窑的陶工，又有汝窑、均窑等窑场逃难到杭州的陶工，加之南宋王朝是一路南逃建起的朝廷，建造皇宫时为供应大量的需要，似乎还会烧造汝窑风格，均窑或定窑风格的各种瓷器制品（有出土品为证），而后来的郊坛窑仅烧制青瓷。
主编id：15618698593