首先正史中对二人的记载，寥寥数笔，而且语焉不详，诸如籍贯、相貌、官职、父母、配偶、兄弟姐妹及子女等等，一概是个未知数，这就让人想不通了，就连二人的字史料都没有记载……
我们知道，袁绍用人非常注重出身，在他身边混的一帮文武，个个来历清楚，颜良文丑并非普通的大头兵，而是袁绍极为倚重的军事将领，独他们是黑户，于理不合。袁绍在河北经营几十年，割据一方，称王称霸，手底下难道连个刀笔吏都没有？建立起码的人事档案，是行政管理的基本要素之一，这个道理，刘备明白，曹操明白，袁绍难道不明白？
还有一种说法是，颜良文丑的人事档案毁于官渡战火，这也漏洞百出。如果是大火烧了“火神庙”，自家人不认识自家人了，那其他人的档案怎么保存了下来？莫非胡须烧得，眉毛头发就烧不得？
退一万步说，就算是被火烧了，以颜良文丑在当时的威名，其他阵营（特别是曹操阵营）的参谋情报人员对他们展开综合评估，应在情理之中，“知己知彼、百战不殆”，这是兵家常识。所谓“知彼”，自然包括他们的详细个人资料。否则，荀彧所说的“颜良、文丑，一夫之勇耳，可一战而擒也”的话，就是毫无依据的浑话。
也就是说，如果颜良文丑是历史真实人物，曹操阵营必然已全面掌握了他们的资料，以曹操注重衍文修史的严谨作风，不可能不为他们这些战败身亡的名将记上一笔的。
其次，颜良文丑身上，人造的痕迹实在太多。比如名字，一美一丑，有人为杜撰的可能；比如相关记载，二人简直就像一对难兄难弟，提到颜良，必说文丑，和《杨家将》里的孟良焦赞如出一辙，显然存在演艺的可能。等等。
这些难道都是历史的巧合？历史是存在巧合，但如此具有戏剧性的巧合，恐怕不会出现。
《三国志》记载，袁绍手下的参谋沮授说：良（颜良）性促狭，虽骁勇不可独任。但是，颜良到底是如何“促狭”的，史料却无任何交代，这不是陈寿在借沮授之口毁人是什么？
《三国演义》倒是从侧面为颜良正了名：颜良被关羽秒杀，文丑知道后，立刻请缨为其报仇，说明颜良为人还不错；能够长期在性情古怪的袁绍手下混，而且混的还不错，说明颜良的性格并不“促狭”，工作成绩也不错。
陈寿也是一样的不认可，在官渡之战前夕，陈寿借酸儒孔融之口警告曹操：颜良、文丑，勇冠三军。这种用意就纯属恶搞了，因为曹操早就知道颜良文丑很厉害了，陈寿此举无疑是在说，颜良文丑的名气，只能吓唬吓唬读书人。
颜良到底多厉害？正常交锋20合败徐晃，比较许褚曾50合战徐晃不分胜负，颜良武力明显在许褚等曹营诸将之上，而“众将栗然”足以说明曹营诸将对颜良武力之怯。也就是说，如果正常交手，颜良与关羽谁更强一些，还很难说。
《三国演义》的最后，关羽归神时，借普净禅师的顿悟为颜良之死平了反：“向日白马隘口，颜良并不待与公相斗，忽然刺之”。还特地加上一句诗：“只因玄德临行语，致使英雄束手亡”，明言是因为刘备临行语，才导致颜良束手亡。
陈寿在《三国志》里，却将文丑描绘成一个很容易上当的家伙，“曹操以辎重就道饵敌，文丑兵乱，遂被操击破而死。”与文丑的战术水平不合。
老罗则将文丑写成了一个胆小鬼，看见关羽冲来，文丑居然胆怯了，开始逃跑，被关羽手起刀落丢了命。这种写法显然前后矛盾，人家文丑来干嘛的？是来找关羽报仇的，所谓“仇人相见分外眼红”，怎么会临阵心虚逃跑？这样的恶搞简直没把人家当人看！！
颜良文丑每战必冲锋在前，身先士卒，舍身忘死，虽出于对自身武力的自负，但这种敢于担当的精神，却是大多数人不敢做或做不到的，这也是他们得到袁绍欣赏的原因之一。另外，颜良敢于直言他人之非，不怕得罪如沮授等权贵，文丑则豪气过人，性情率真，直呼“何人能败我？”这些也是大多数人不敢说或者不想说的话。
遗憾的是，他们终究不能成为刘关张这样的人间偶像。在史家文人的笔下，他们如同卡通玩具，被任意搓揉设计，失去了基本的自然物理形态，甚至连起码的人的尊严也享受不到。