水浒传是小说，算是能和历史挂的上一点钩的，这和三国西游差不多，但它毕竟还是小说，是作者从以往的典籍和口头相传的故事里凑的材料，加上煽情的剧情和夸大的事实，对人物可以随意褒贬，只要作者高兴，想让你名垂千古或是遗臭万年那都不是个事儿。小说能这样做，影视剧的导演更能扯蛋，更能用一个演员就能让你找不到北，残疾人都能变成万人敌的骁将，不信你看这个擒获方腊的事，就这么多人成了候选人。
看过原著的都知道施耐庵把这功劳给了花和尚鲁智深。第九十九回很详细的写了事情经过，方腊被捣了老巢，独身仓惶逃命，在一棵大松树下被鲁智深一禅杖撂倒，这冷不防的一闷铲打的着实不轻，被鲁智深用绳索绑了押去给了宋江。打方腊打到最后这个节骨眼上，好汉们也都死的差不多了，除了武功特别高强的，比如卢俊义、关胜、呼延灼、武松、花荣等还在，五虎都折了秦明和董平，八骠骑也只剩下花荣和朱仝两个人了(杨志和穆弘是病死的，但也属于征讨战斗减员)，而在这些活下来的英雄里，作者特别喜欢鲁智深，把这功劳给他更是成全了花和尚的完美。要是换做他人也可以，花荣关胜躲着一下打翻方腊也可以，这是小说，不是证据确凿的历史，没有必要非要去追查是谁所为，作者高兴，读者高兴就行了。
所以说看过原著的就别去看电视剧了，本来就虚构的东西再来一次胡扯，简直面目全非，不忍直视了。就拿卢俊义对打史文恭吧，原著里史文恭本来就损兵折将落魄而逃，加上晁盖的阴魂缠绕，还有燕青的黑棍子，卢俊义只用了一枪就干倒了史文恭。而到了电视剧两人对了半天的废话，还飞来飞去的比划了老半天，看似卢俊义要败了却突然就制住了史文恭。导演啊莫非你当时在现场观战?一点都不尊重作者原创情节，这样的手段在方腊被抓问题上更是扯的不沾边，人家原著明明写着方腊只身逃跑，被抄屁股的鲁智深遇到，打了个伏击，在方腊没注意的情况下抡起一禅杖打翻在地，被六十二斤的水磨镔铁禅杖偷袭，当场受了重伤，被鲁智深用绳子绑了去见宋江领赏。
看清楚了，没有大规模的打斗场面，就是被偷袭制服的，是花和尚鲁智深干的，你怎么就非要扯到武松头上?还和方腊打的难分难解，似乎武松已经落了下风，被方腊用钢叉把胳膊钉在柱子上，方腊就这么跑了。导演也不想想，方腊的基业都被梁山人马毁的尽光，方腊能把武松钉在柱子上还能不杀他?武松还能在割断自己胳膊的情况下突然翻盘?武松的手臂原著里写的跟方腊半毛钱关系都没有，武松和鲁智深正和郑彪交手，被会妖法的包道乙使出混元剑斩折了，是折了并没有断掉，鲁智深回过神来用禅杖打掉了混元剑，武松眼看左臂血肉模糊没有留住的必要，用戒刀自己割断的。是包道乙用妖法偷袭的，而武松当时正在和郑彪对打，没注意，这会儿方腊在哪里?导演真会扯蛋!
至于电视剧这么演是根据民间故事“武松单臂擒方腊”来弄的，确实有这样的版本，但那是另外的故事书，你要拍水浒传就好好的琢磨施耐庵版正经的水浒，把另外的书中情节移花接木的插入水浒，实在是误导人，虽然也能说的过去。这就造成平时人们在谈论的时候有争议，你说是鲁智深逮住的方腊人家有原著小说做证据，他说是武松擒获的方腊，电视剧明明就是这么播出的，到底谁才是正确的?
再来看一个问题，方腊是历史上真实存在的人，而抓住他的另有其人，正史《宋史》写的是辛兴宗(童贯手下征讨使)逮住的方腊，野史和其他一些传记资料却说是韩世忠将方腊擒住的。这两个说法也就和小说电视剧一样，历史是由胜利者书写的，自然会对敌人有一定的偏见，缺乏公平性。既然是史，总要比小说和剧本要可信一些，应该辛兴宗的可能性要大。
作者把鲁智深这个角色塑造的非常完美，不管是拳打镇关西还是大闹野猪林，都是一副帮助别人的热心肠好汉，在性格问题上也是干干净净，光明磊落，镇关西只怪他不经打，鲁提辖本来只是要教训他一顿，并无心要他的狗命，董超薛霸这两个收了黑钱的押解公人也只是被鲁智深打了几下子命照样还在，这要是放武松，直接咔嚓了，还要溅一脸的血。这绝不是诋毁武松的正义和勇猛，武松杀的人确实太多，有些本不该死，比如大战狮子楼时装在饭盒里的人头，血溅鸳鸯楼时连丫鬟家人一并杀个精光，夜走蜈蚣岭是的那个道人也没必要杀死。既然鲁智深有这么光辉的形象，再把方腊让他抓住，岂不更完美?民间认为武松也很英雄，而且最后还落了个断臂的残疾，鲁智深坐化功德圆满而圆寂，已经很不错了，这功劳给武松补上，显得公平，所以出现了和水浒传不一样的擒方腊人物。
不管是谁擒的，总之方腊是败了，也死了，随你后人怎么说，如果真要弄清这个疑问，怕是要问他本人才会公平，但这可能吗?