诸葛亮一生战绩平庸，却被冠以大军事家的称号，着实另人不解！其实给诸葛亮挑毛病很容易，给他辩护也很容易，因为他处境实在不易。但就算排除外境因素，诸葛亮恐怕也不能称其为大军事家。
诸葛亮完全称得上是一个军事理论家，对中国军事理论发展做出过巨大贡献，他在军队管理和战阵布置也很有造诣，但他的用兵作战能力究意如何呢？
其实应该说诸葛亮还算会打仗，虽无大功，至少没出过大差错。其用兵作战能力也在三国时期也算名列前矛，如果硬要排名的话，他应该排在曹操、周瑜、吕蒙、陆逊的后面，司马懿和前面，基本与张郃持平。
司马懿是个政治上的大权谋家，而军事才能很平庸，完全是小说家夸张出来给诸葛亮做衬托的。司马懿唯一的本领是坚守不出，这是他屡次失败得出经验，而且他的这一招也不高明，幸亏面对的是一个实力比自己弱的对手，如果对手实力比自己强就死定了。
张郃倒是个让诸葛亮害怕的人，他早年屡献奇计，第一次北伐大败马谡，收复三郡，又料到诸葛粮尽必退。但后来由于司马懿的指挥失误而败死，虽然他一度令诸葛亮不敌，但也只能与诸葛亮同列，谁让他最终死在诸葛亮手里？
诸葛亮一生主要军事活动是北伐，几次北伐整体看来，诸葛亮所作所为都是违反军事规则的。当然，违反常规的行动往往会取得出人意料的胜利，但诸葛亮的违反常规，总体上给人感觉很外行。这种违反常规也使诸葛亮的北伐充满矛盾和迷雾，爱诸葛亮的人正好借这种迷雾把诸葛亮想象成神，其实怎样，下面就对诸葛亮的违反常规处逐一论述：
一、战争决策的冒进（与其谨慎的人格相左）
“以先帝之明，量臣之才，故知臣伐贼才弱敌强也；然不伐贼，王业亦亡，惟坐待亡，孰与伐之？”“臣受命之日，寝不安席，食不甘味，思惟北征，”第二次北伐后，诸葛亮上表后主时说了这么一段有点赌徒味道的话。“惟坐待亡，孰与伐之？”诸葛亮自己都没有任何胜算的把握，却不顾群臣反对反动战争，难道诸葛亮对北伐如此“上瘾”？（当年曹操南侵、刘备伐吴，都是兵力等各方面都颇有优势，居然被评价冒进，却没人说诸葛亮冒进）诸葛亮的军事才可比曹刘吗？蜀地还有韩信、城父这样的将才吗？兵力和经济后盾能与魏抗衡吗？由此看来，其冒进程度是少有的，有悖于“诸葛一生唯谨慎”的称号。这种矛盾使后人百思不得其解，爱诸葛亮的人会解释为政治战，但看诸葛亮对北伐的巨大投入，就知道不会是单纯的政治战。其实，诸葛亮“吞魏”的心理是很明显的！如果真得仅为魏国百姓还记得还有这个大汉，或者仅为了化解国内矛盾，而付出的却是国力消耗贻尽的沉重代价，所以说政治战不太可能。
应该说诸葛亮北伐是出于真心，且北伐的决策并没有错：因为弱国是拖不起的！一州之力量无法与九州拼持久战。错就错在蜀是在没有帅才的情况下出战，就这一点来说，北伐实在不该。不战死守自然早晚要灭亡，战又不能取胜，则反而会加快蜀国的灭亡。所以从这一点来说，假如我站在蜀的立场上，我会坚决反对北伐。
二、军事指导思想过于谨慎（与草率发动战争相左）
既已没有胜算把握的情况下发兵，诸葛亮却又恢复了其“谨慎”，没有那种拼死一搏的精神了。没有任何一个军事家是从来不冒险的，诸葛亮由于战术运用上过分谨慎，把北伐引入死胡同，使战事发展成弱国所最忌讳的相持战的局面。
有人解释为由于蜀是弱国，诸葛亮必须吝惜军力，谨慎出战。这种说法不错，但越是弱国，越需吝惜军力，越是应该要谨慎发兵，战则必胜，可见诸葛亮谨慎得不是地方。
三、将最好的战术安排一次用光（与其谨慎战略指导思相相左）
这是最令人费解的地方：从诸葛亮不从魏延直捣长安之计来看，说明他应该是谨慎和保守的指导思想来进行战术安排，可见他认为北伐不是一蹴而就的，是分步进行的。可是第一次北伐诸葛亮就用了最好的战术安排（斜谷疑兵），所以后面几次北伐再也不敢用疑兵。说明诸葛亮并没有一个长期战略统筹和分步规划。况且，既然他并不想直捣魏国腹地，那北伐的目的是什么？如果仅从第一次北伐来看，并往合理的方向猜想，他应该是想占有陇右的大片郡县，从而占据有利地形并增强自己的实力。可是后几次北伐都是非常被动、盲目，从出兵的地理取道上也看，战略目标很不明确，每次不是粮尽退兵，就是被阻在汉中。可见诸葛亮用兵是多么盲目。
冒进而谨慎，保守而盲目，这一串的矛盾和违规，既有天时地利的无可奈何，也有诸葛亮本人的失误，所造成的是一连串恶性循环，其结果，自然是加速了蜀汉的灭亡。