我们从小学习的《中国近代史教科书》关于邓世昌殉国一幕，是这样描述的：
在黄海海战中，北洋水师“致远舰”管带邓世昌见致远舰被日本海军发炮击中、正在下沉，邓世昌愤而跳入海水之中寻死，当邓世昌浮在海面上的时候，他的狗游了过来、衔住他、不让他下沉，邓世昌把他的狗按了下去、双双一同沉入水中，壮烈殉国。
邓世昌这个“按狗共沉”说， 是否靠谱?我想，还是让我们重新审视史料吧。
首先，我们看看我们教科书上的“按狗共沉”说，出处是哪里?不知道，也许只有教科书编委心里才知道。但是，有一个出处是邓世昌殉国之后出版的《点石斋画报》，读者注意：这是一本画报，不是一本严肃的史学著作。这本《点石斋画报》报道了邓世昌落水之后、拒绝战友抛来的救生圈、喊救国口号、按住自己的狗、一同沉下水底、壮烈殉国。这份画报还配上了想象的插图。
《点石斋画报》所描述的这一幕，有一点是违反物理定律的：邓世昌落水后，如果没有救生物、如果执意求死，则必然是迅速沉入水中，不可能凭空漂浮于水面良久、并完成了以下一系列的动作：摆手拒绝战友的救生圈、喊救国口号、按住自己的狗。
那么，《点石斋画报》的报道来源于什么资料?不知道。但是有一点是可以肯定的：《点石斋画报》只是一份画报，并非严肃的史料，不足以成为信史，更不能成为编写教科书的依据。
我们再来看看，李鸿章当年给朝廷的关于邓世昌的报告，李鸿章的报告，是这样写的：
“……其力战阵亡之管带、大副等，自应先行奏请恩恤，以慰忠魂，致远管带提督衔记名总兵借补中军中营副将噶尔萨巴图鲁邓世昌……争先猛进，死事最烈，拟请旨将邓世昌…..交部从优议恤，邓世昌首先冲阵，攻毁敌船，被溺后遇救出水，自以阖船俱没，义不独生，仍复奋掷自沉，忠勇性成，一时称叹……”
李鸿章这份给光绪皇帝的报告，出自于《直隶总督李鸿章奏请优恤大东沟海军阵亡各员折》，收录于新知识出版社1956年版《中日战争》第三册，第136页。
李鸿章在奏折里对邓世昌殉国过程的描述，翻译成现代汉语，是如下的意思：
“邓世昌下水之后，被战友救了上来，但是，邓世昌说：整只舰艇都沉没了，我没有独自求生的道理。说完，邓世昌重新跳入海中、自沉身亡。”
读者需要注意以下几点：
1、李鸿章不是现场见证人，他的奏折所述，要么出自部下的报告，要么出自自己的猜想;
2、李鸿章这份奏折是要建议光绪皇帝“从优抚恤”邓世昌，为了这个目的，当然是将邓世昌之死，写得越壮烈越好;
3、邓世昌是李鸿章的部下，邓世昌殉国越壮烈，李鸿章的脸面越有光，李鸿章在甲午战争中失败，已经没有脸面对朝廷，唯有奋力描述自己部下将士的忠勇，以向皇帝表明：我已经尽力了，我的部下们也已经尽力了，这次打败仗，实在不是我的责任。
从这样的动机和背景看来，李鸿章奏折里面所描述的邓世昌殉国过程，是不能完全置信的，至少不能独自成为信史、而必须有待佐证。
我们再来看看北洋舰队老兵的说法。
戚其章在其所著《北洋舰队》(山东人民出版社，1981年8月版，第208-216页)中，收录了两份描述邓世昌殉国过程的水手证言，其中一份是“来远舰”老水手谷玉霖，他是这样说的：
“邓管带(邓世昌)见致远(舰)行将沉没，不肯独生，愤然投入海中，他平时所养的爱犬名叫太阳犬，急跳入海中救主人，转瞬间衔住邓管带的发辫、将它拖出水面，这时，搭救落水官兵的鱼雷艇也赶来，艇上水手高呼：邓大人，快上扎杆!邓管带用手示意，不肯苟生，跟狗一起没人水中。”
可是，一只狗可以用它自己的力量游泳救出一个大男人，这只狗需要有多大只?它需要有多大的力量?如果它有这样大的力量，它又何至于被邓世昌抱住沉入水中、而挣脱不了邓世昌?这二者恐怕是矛盾的。
还有一点要注意的：谷玉霖是“来远舰”上的水手，而邓世昌是“致远舰”上的管带，换言之，谷玉霖并不在“致远舰”的事发现场，这篇证言，只是谷玉霖听来的，而不是自己亲眼看到的。
我们再来看看北洋水师老水手陈学海的证言：
“邓船主(邓世昌)是自己投海的，他养的一条狗叫太阳犬，想救主人，跳进水里咬住了邓船主的发辫，邓船主看船都沉了，就按住太阳犬一起沉到水里了。”
可是，陈学海也是“来远舰”上的水手，也不是“致远舰”沉没现场的见证人，他的说法和谷玉霖一样，也是听来的。
我们再看《清史稿》。《清史稿·列传二百四十七·邓世昌》对邓世昌的殉国过程，描述如下：
“……锅船裂沉。世昌身环气圈不没，汝昌及他将见之，令驰救。拒弗上，缩臂出圈，死之……”
《清史稿》这篇邓世昌殉国记，翻译成现代中文，是如下的意思：
“……致远舰的锅炉爆炸、舰艇下沉，邓世昌抱着一个救生圈，没有沉没，丁汝昌命令其他战友去救他，邓世昌拒绝上船，将身体缩出救生圈、沉海殉国……”
《清史稿》的记录则大不一样：这里的邓世昌首先是抱着救生圈、暂时还没想着要死，见到战友来救自己，才突然想起自己要殉国，于是挣开救生圈、自沉身亡。而至于他的那条狗，在《清史稿》里面，并没有出现。
我们再来看看另一份证言：当年在“镇远舰”上当大副的美籍清军水兵马吉芬(PhiloNorton McGiffin)事后写了一篇回忆录《The Battle of the Yalu》(中文可译为：《鸭绿江边的海战》)，文中是这样回忆邓世昌的殉国过程的：
“Captain Tang had a large dog of a most vicious temper, unruly at timeseven with his master. After the ship sank Captain Tang, who could not swim,managed to get to an oar or some small piece of wood — enough to have supportedhim had not his dog swum to him, and, climbing up on him, forced him to releasehis grasp and thus miserably drown, the brute sharing his fate — perhaps theonly case on record of a man drowned by his dog”
这段回忆文字，我将它翻译成中文如下：
“…….邓(世昌)管带养了一条最凶的那种狗，有时就算是邓在场，它也很凶。邓不熟水性，舰艇沉没之后，他抓住了一根不知是橹、还是一根什么别的木头，刚好能使他漂浮在水面，后来，正是他养的这条狗，向他游过去、并扑到了他的身上(狗也想求生)、使他抓不住木头了、因此悲催地沉了下去，那狗也是同样的命运(沉没)，这也许是有史以来唯一一个狗害死主人的纪录了吧…….”
如果依照马吉芬的说法，邓世昌则根本不想死，他抱住一块木头，是他的狗游了过来、扑到他身上，木头不堪负重，人和狗一同沉入水中，不幸身亡。
当然，马吉芬是“镇远舰”上的人，而邓世昌在“致远舰”上，可见，马吉芬也不是事发现场的目击证人，他的证言，一样也是听来的，甚至是自己想象的，总之，也不能独立成为信史。
由此，我们可以总结出邓世昌殉国一幕的“罗生门”如下：
《点石斋画报》的说法：邓世昌是被动落水、拒绝救生圈、按狗共沉。
李鸿章的说法：邓世昌是被动落水，被战友救上来，再跳水自杀殉国，没有狗。
谷玉霖的说法：邓世昌是自己跳的水，(不知有否按狗)和狗一起沉入水中。
陈学海的说法：邓世昌是自己跳的水，按下自己的狗，一起沉入水中。
《清史稿》的说法：邓世昌本来抱着救生圈，见到战友来救他，突然挣脱救生圈、沉入水中殉国(全程没有狗)。
马吉芬的说法：邓世昌被动落水、抓住了木头求生，狗爬过来，木头不胜负荷、人和狗一起沉入水中。
据此，我们可以知道：在邓世昌殉国的具体过程，点石斋画报、李鸿章、谷玉霖、陈学海、马吉芬、清史稿六方的说法，都是不同的，甚至是互相矛盾的。
那么我写到这里，是不是吃饱了撑的?不是。邓世昌殉国的故事，其实对我们而言，是一个教训，因为我们可以看到上述画报、李鸿章、清史稿等这些记录历史的责任人，没有认真对待历史，他们记录历史，不是从查实的证据入手，而是从道听途说、第二手资料、甚至第三手资料入手，所以出现了“三人成虎”的现象，致远舰当年被救的水手不少，只要政府、史学家、学者当时对历史认真负责，则邓世昌殉国的真实过程，不难理清，而当时显然没有人认真去做这个事，结果到了现在，出现了至少六方证言不一致的现状，恐怕回头再要理清邓世昌殉国的真相，似乎已经不太可能了。
这就是邓世昌“按狗共沉”罗生门历史叙述给我们的教训，我想我们应该吸取这个教训，在治史的过程中，一定要从原始资料、可靠证据出发、不道听途说、不造谣、不传谣，一定要实事求是，只有当我们做到这样，我们才能留给子孙们一部准确的、真实的历史，而不会再发生邓世昌这样的“罗生门”。
结语：邓世昌“抱狗共沉说”未必真实，但时过境迁，史料不足，而且史料不可靠，目前已经很难还原。但是如果我们能够从中吸取“治史要认真”的教训，那么前事至少可以成为后事之师。（学者：冯学荣）