喜欢《三国演艺》的读者估计对于诸葛亮预判魏延日后必反的情节记忆犹新，话说，在赤壁之战之后，刘备凭借在荆州数年的经营，按照白眉贤士马良的建议，开始南征荆州武陵、零陵、桂阳和长沙四郡，用以广积钱粮，为日后霸业奠定基础。然而就在长沙郡收降魏延和黄忠之后，诸葛亮曾不由分说便把魏延在众人面前五花大绑，弄得包括刘备在内的众人甚是不解，日后的蜀汉丞相说魏延生有反骨，欲诛杀魏延以除后患，还好在众人劝说之下魏延得以躲过一劫！且不说这个事情是否真实存在，至少是给后期那个“魏延谋反”的案子定下了基调。
那么究竟魏延是否真的谋反了？又是谁杀了魏延这个蜀汉名将？
接下来让我们回顾一下事情的经过：公元223年，刘备兴兵伐吴为关羽张飞复仇，却不料被东吴大都督陆逊火烧连营，致使大败，不久在白帝城永安宫便走完了自己63岁的人生。此后，蜀将魏延在大小战役中立下不少战功，也成长为蜀汉阵营中能够独当一面的大将；然而就是这样一位战功赫赫的将军，却在诸葛亮死后“谋反了”！
公元234年，蜀汉丞相诸葛亮第五次兴兵伐魏，却因多年积劳成疾，于这一年秋天病逝于五丈原军中。据《三国志·魏廷传》记载，诸葛亮在临终前召集杨仪、姜维、费祎等人召开会议，部署自己死后的军队战略方案，根据他的安排，自己死后，大军须有序撤回蜀国，并命令魏延负责断后，以保存蜀汉有生战斗力量。
在《三国演义》中，蜀汉丞相诸葛亮病逝之后，魏延得知了会议安排，却不愿轻易放弃北伐大业，还发了不少牢骚，此时杨仪已经遵照诸葛亮遗命开始撤军，魏延一怒之下便抢在杨仪前面，并在撤退过程中烧毁栈道，阻拦杨仪领兵撤退，结果两人积怨爆发，分别上书指责对方谋反，同时接到两封奏书的刘禅在咨询董允、蒋琬之后判断是魏延谋反，于是命令蒋琬领兵北上阻击魏延，结果在南谷口魏延被杨仪和蒋琬堵截，魏延也被蜀汉名将马岱斩杀。就这样魏延谋反似乎也是被坐实了。
著名学者易中天先生认为魏延谋反缺乏证据与有违逻辑。一方面，军人以服从命令为天职，他魏延哪来的胆子敢擅自行动？而且退一万步讲，即使要谋反干嘛要烧断栈道阻拦杨仪，这样岂不是给自己制造嫌疑么？另一方面，从当时的局势看，魏延真要谋反只有投诚曹魏，如果是这样，他干嘛还要领兵南下回蜀国？再说，他就算不投降曹魏，以自己当时的声望、地位和功劳，诛杀了杨仪，自己绝对就是诸葛亮的接班人，继续统兵北伐也不是不可能。可是刚刚的假设一个也没发生（当然历史是不容假设的），这从侧面不难看出，所谓的魏延谋反案并不存在，而这一切源自蜀汉内部人员自己的矛盾，杨仪和魏延的矛盾。
后来事实也证明，杨仪并没有被加官进爵，继承诸葛亮位置的是比他资历还浅的蒋琬，于是杨仪颇有微辞，最终因为诽谤朝廷而自杀身亡。
那么这场“谋反案”究竟谁该埋单？
很多历史学家认为杨仪的责任更大，魏延毕竟为蜀汉立下汗马功劳，杨仪诛杀魏延罪过不能一笔勾销，但是回过头看，杨仪也确确实实在认真遵守诸葛亮的遗命，多少有些冤枉。
而在《三国志·魏廷传》裴松之注引《魏略》中，说诸葛亮在死前还曾经下过一道密令单独给魏延，命他在自己死后代理自己的职务，并且扶灵返回成都。于是也有历史学家认为是诸葛亮一手策划了这场案件。但是，易中天先生分析认为，这个说法也靠不住，就连为《三国志》做注的裴松之也认为“此乃敌国风闻之言”，从事实看，杨仪曾经说魏延要投降曹魏，但魏延恰恰是往南走，这样的说法的确站不住脚。
那么这个案件究竟是谁的过失？其实从诸葛亮的遗命中不难看出，他希望的是在自己死后，蜀汉最重要的是把大军尽快撤回成都，保卫蜀汉政权的安稳，只有这样日后才能从长计议，自己兴复汉室，还于旧都的理想还有望实现。但是魏延却并不这样想，他自视甚高，同时还是一个坚定不移的北伐拥护者与执行者，诸葛亮估计是预料到自己死后，魏延凭借自身功劳和威望继续兴兵伐魏，与自己的战略部署形成对立，也正因为如此，他才不得不在自己身后对魏延有所防范。
不管怎样，魏延谋反这个案件需要史学界继续探寻真相，目前来看，貌似诸葛亮与魏延在用兵策略和战略布局上的分歧才是这场案件最好的解释吧。